СТРАТЕГІЯ НАЦБЕЗПЕКИ США ЩОДО ЄВРОПИ: СТИСЛИЙ ОГЛЯД

Протягом другого терміну президентства Трампа політика його адміністрації щодо України, Росії та трансатлантичних альянсів була непередбачуваною, а іноді й суперечливою. Нещодавно оприлюднена Стратегія національної безпеки намагається окреслити цілісну концепцію нових відносин Америки зі світом. Дві з половиною сторінки, присвячені Європі, є, мабуть, найпомітнішою частиною цієї концепції, причому найжорсткіша критика в документі спрямована саме на найближчих союзників.

Європа зображується як континент, що стоїть перед загрозою «цивілізаційного знищення», яке може поставити під загрозу її економіку та збройні сили настільки, що європейські країни більше не зможуть бути надійними союзниками.

Для багатьох у Європі заклик документа до формування внутрішнього опору існуючим європейським урядам є ознакою того, що Америка вже є ненадійним союзником. Нещодавно датська розвідка класифікувала Америку як загрозу безпеці через застосування Трампом економічного тиску та військових погроз проти своїх партнерів.

Вторгнення Росії в Україну розглядається переважно крізь призму цієї ворожої ідеологічної атаки що означає: політика щодо Росії та України є продовженням критики на адресу Європи.

Політика Трампа щодо Росії полягає у прагненні до «стратегічної стабільності» на двосторонньому рівні та у застосуванні «значних дипломатичних зусиль з боку США» для регулювання відносин Європи з агресором і зменшення ризику прямого конфлікту. У документі, який зосереджується на критиці Європи, натякається, що сама Росія не є загрозою; натомість стверджується, що «багато європейців вважають Росію екзистенційною загрозою», оскільки занепад цивілізації призвів до втрати впевненості в собі.

Таким чином, у документі немає прямої критики Росії за її незаконне вторгнення чи внутрішні репресії; натомість європейські уряди послідовно подаються як джерело проблеми: їхню дипломатію необхідно контролювати, щоб уникнути ескалації чи розширення конфлікту; їхні економіки дедалі більше залежать від китайських заводів, які використовують російський газ, заборонений у Європі; а нестабільні уряди меншості ігнорують інтереси своїх громадян, підриваючи американські зусилля щодо «миру». У цій атаці на Європу важко розгледіти стратегію щодо Росії, але здається очевидним, що Росія отримає вигоду лише від того, що є противником Європи.

Ця політика сповнена суперечностей, оскільки ґрунтується на наборі ідеологічних претензій, а не на цілісному баченні бажаних результатів. Наприклад, документ визнає, що «європейські союзники мають значну перевагу над росією у сфері жорсткої сили майже за всіма показниками, за винятком ядерної зброї», однак сама стратегія виходить із припущення, що поразка росії є «нереалістичним очікуванням». Водночас Європу зображують як таку, що втратила впевненість у собі, хоча саме Америка намагається здатися у війні,, у якій вона безпосередньо не бере участі.

Документ критикує Європу за нестачу «політичної свободи», «цензуру свободи слова та придушення політичної опозиції», а також за «катастрофічне падіння народжуваності». Однак жодна з цих проблем не згадується щодо росії, де політичних опонентів убивають, навіть найменша критика вторгнення може призвести до ув’язнення, а у 2024 році народжуваність зросла лише в переважно мусульманських областях Північного Кавказу.

Це можна було б трактувати як занепокоєння щодо союзника, але якщо ці проблеми нібито загрожують мирному процесу та стабільності на континенті, важко зрозуміти, чому нехтування росією свободою слова та політичною свободою не вважається щонайменше такою ж загрозою. Відсутність будь-якої критики росії свідчить про те, що це радше ідеологічний маніфест, ніж справжня стратегія європейської безпеки.

Щодо американської політики стосовно України, Стратегія національної безпеки пропонує дуже мало. Україна розглядається як джерело багатьох проблем, а не як важливий суб’єкт міжнародних відносин, що демонструє використання формулювання «українська війна» для позначення російського вторгнення. Це узгоджується з викладеним у документі переконанням, що «надмірний вплив більших, багатших і сильніших держав є вічною істиною міжнародних відносин», що може частково пояснити інстинктивну схильність до позиції Росії.

Окрім наміру припинити конфлікт без конкретних пояснень, як саме це буде зроблено, стратегія ставить за мету «сприяти післявоєнній відбудові України для забезпечення її виживання як життєздатної держави». Отже, виживання України є бажаним або принаймні необхідним, імовірно, для досягнення ширшої мети стабільності між Європою та росією. Ця політика покликана зробити так, щоб Україна перестала бути головним клопотом Трампа. Деталі майбутнього України залежатимуть від результату російського вторгнення, однак у цьому документі Америка взяла на себе лише мінімальні зобов’язання.

Цей документ є спробою масштабного та радикального переосмислення ролі Америки у світі, і деякі європейські оглядачі сприйняли його як формальне зобов’язання переглянути трансатлантичні відносини та архітектуру європейської безпеки. Однак існує кілька причин не покладатися надто сильно на нього під час прогнозування майбутньої зовнішньої політики США.

По-перше, стратегія національної безпеки виникла як результат конкуренції різних впливових груп усередині адміністрації Трампа, але не свідчить про їхню єдність. Її ідеологічна критика європейської політики нагадує погляди, висловлені Джей Ді Венсом на Мюнхенській безпековій конференції у лютому 2025 року, і меншою мірою відповідає неоконсервативним поглядам Марко Рубіо. Як державний секретар, Рубіо теоретично має відігравати більшу роль у формуванні конкретної зовнішньої політики, ніж віцепрезидент, однак загальна невизначеність щодо того, які радники мають найбільший вплив на Трампа в різних питаннях і в різний час, свідчить про те, що майбутня стратегія може залишатися непередбачуваною.

По-друге, зовнішня політика Трампа також, імовірно, буде непередбачуваною, оскільки сам президент віддає перевагу такому підходу. Документ вихваляє «нетрадиційну дипломатію» Трампа, а його підхід до переговорів полягає в радикальній зміні позицій для тиску та стимулювання різних сторін до результату, який принесе вигоду йому або Америці. Хоча документ відображає нинішню позицію, згідно з якою відповідальність за застій мирного процесу покладається на Європу, ще кілька місяців тому він виглядав би недоречним, коли Трамп звинувачував Путіна в небажанні досягти миру.

Нарешті, будь-яка Стратегія національної безпеки може втратити актуальність через непередбачувані події. Команді Джо Байдена довелося значною мірою переписати свою стратегію після повномасштабного вторгнення росії в Україну, а Джордж Буш несподівано зосередився на ісламському тероризмі після атаки 11 вересня 2001 року. Цілком можливо, що стратегія Трампа також буде змушена суттєво змінитися через непередбачувані події. Біллі-Віллі - аналітичне медіа, яке пояснює механіку рішень, мотивації політиків, приховані інтереси та наслідки, які впливають на ситуацію в світі та Україні вже сьогодні.