ЧОМУ РОСІЯ МОЖЕ ВДАТИСЯ ДО ЕСКАЛАЦІЇ ПРОТИ КРАЇН, ЯКІ ПІДТРИМУЮТЬ УКРАЇНУ

Загроза ескалації російської війни на територію країн ЄС і НАТО дедалі активніше обговорюється в політичних колах та медіа. У цій статті ми розглядаємо, чому Кремль може вдатися до ескалації, на що він розраховує та як Європа і НАТО можуть запобігти реалізації його планів.

Мета візиту директора ЦРУ Джона Реткліффа до Москви 25 серпня залишається певною мірою незрозумілою, однак, схоже, що свою роль у ньому відіграло переконання американської сторони в тому, що росія розглядає можливість військової операції проти країн НАТО. Першим про візит Реткліффа повідомило видання The Wall Street Journal, пов’язавши його з оцінками американської розвідки, згідно з якими Путін може вже цієї осені здійснити обмежену атаку, щоб перевірити згуртованість союзників щодо застосування статті 5 НАТО. Згодом POLITICO повідомило, що головною метою Реткліффа було попередити російських посадовців про неприпустимість ескалаційних дій у країнах Балтії, що пояснює, чому його літак вирушив до Москви з Риги, Латвія. Президент Литви Гітанас Науседа також підтвердив, що керівництво країн Балтії було заздалегідь поінформоване про цю поїздку, а перед цим, 12 серпня уряд Литви затвердив прискорений план будівництва оборонних траншей уздовж кордонів із Білоруссю та Калінінградською областю.

З погляду Путіна, початок прямого протистояння з НАТО міг би стати вирішальним способом припинити західну підтримку України. Поряд із запланованою російською мобілізацією для посилення тиску на лінії фронту та відновленням ударів по енергетичній інфраструктурі України для посилення тиску на тил, вторгнення до країн Балтії стало б частиною ширшої стратегії завершення війни на умовах росії. Тривала кампанія диверсій, кібератак, погроз, а також «заблукалих» ракет і безпілотників у європейських країнах свідчить про те, що росія вже розглядає Європу як театр воєнних дій. Обмежена військова операція стала б лише черговим кроком від гібридної війни до конвенційної.

На відміну від зими 2021–2022 років, коли британські та американські розвідувальні служби наполегливо заявляли, що Путін ухвалив рішення розпочати повномасштабне вторгнення в Україну, нині немає впевненості щодо намірів Кремля стосовно країн Балтії. Самі лідери країн Балтії демонструють помітний спокій, хоча публічне відкидання Зеленським західних попереджень напередодні повномасштабного вторгнення свідчить про те, що такий спокій може бути як елементом стратегічної комунікації, так і наслідком щирої помилки в оцінці ситуації. Путін, схоже, досі не ухвалив остаточного рішення, і візит Реткліффа міг бути покликаний вплинути на його позицію. Якщо можливість певної ескалації на східному фланзі НАТО справді розглядається, важливо зрозуміти її причини, щоб мати змогу запобігти їй і підготуватися до неї.

Починаючи з 2022 року, вторгнення в Україну стало пріоритетом, який у процесі ухвалення Путіним рішень відсунув на другий план майже все інше. Після періоду, коли стала очевидною нещирість переговорних зусиль росії, зосередженість Трампа на Ірані дала Путіну можливість знову повернутися до безкомпромісного прагнення до «перемоги», а не просто чекати, доки Україна та її союзники виснажаться. 

Восени 2022 року, коли просування росії очевидно зупинилося, а Стамбульські переговори завершилися, Кремль пішов ва-банк, «анексувавши» окуповані області та застосувавши три вектори тиску. На лінії фронту Росія отримала перевагу в живій силі завдяки першій мобілізації. В українському тилу перша хвиля ударів по енергетичній інфраструктурі мала на меті зламати опір суспільства. А щоб припинити західну підтримку України, Кремль посилив ядерну риторику, що змусило Джо Байдена попередити: ризик ядерного «Армагеддону» досяг найвищого рівня з часів Карибської кризи.

Вересень 2026 року багато в чому перегукується з вереснем 2022-го. Мобілізація, яку, за повідомленнями, планують на найближчі місяці, хоча Кремль це заперечує, стала б спробою знову перехопити ініціативу на лінії фронту. 1 вересня Путін заявив, що віддав наказ відновити удари по енергетичній інфраструктурі, тоді як нова тактика майже безперервної присутності безпілотників над Києвом чинить додатковий тиск на цивільне населення та військово-промисловий комплекс через паралізуючі повітряні тривоги. Ядерні погрози росії вже не мають такого самого впливу, як у 2022 році: частково тому, що вони втратили довіру, частково через те, що Китай чітко заборонив застосування ядерної зброї, а частково тому, що реакція Трампа є значно менш передбачуваною, ніж реакція Байдена. Відтак вторгнення на територію НАТО в країнах Балтії або інша подібна ескалація нинішньої кампанії диверсій по всій Європі могла б стати новим третім вектором, спрямованим на підрив фінансової та військової підтримки України.

Розглядаючи можливість ескалації, кремль спирається на дві основні логіки.

По-перше, це могло б стати засобом стримування, безпосередньо продемонструвавши європейським країнам ризики подальшої підтримки України. Країни Балтії є одними з найбільших прихильників України, і водночас, враховуючи їхні розміри, є очевидним місцем для демонстрації таких ризиків. Разом з тим наслідки конфлікту там відчувалися б по всьому Європейському Союзу та НАТО. Навіть якщо найбільш рішучі прихильники України не відступлять, росії буде достатньо, якщо окремі країни ЄС настільки похитнуться у своїй позиції, що це паралізує спільні ініціативи. Або якщо Трамп вирішить додатково обмежити продаж зброї та надання розвідувальної інформації. Те саме стосується й європейських виборців, серед яких посилення страху перед підтримкою України може стати визначальним фактором на наступних президентських виборах у Франції або вплинути на долю непопулярного уряду Мерца в Німеччині. Стримування також вплинуло б на дипломатію, оскільки Європа могла б переглянути свою майже безумовну підтримку переговорної позиції Києва на користь позиції, яка дозволяє уникнути ризиків подальшої ескалації. Без цього дипломатичного, військового та фінансового прикриття Україна стала б значно слабшою і ближчою до капітуляції, якої прагне Путін.

По-друге, ескалація в країнах Балтії могла б непропорційно переорієнтувати озброєння НАТО, яке в іншому випадку було б передане Україні. Навіть якщо сам принцип підтримки України не похитнеться, постачати Києву такі необхідні засоби, як системи протиповітряної оборони чи артилерію, буде ще складніше, якщо по всій Європі буде підірвана віра в дієвість захисту, який гарантує стаття 5. І навіть якщо статтю 5 буде повною мірою застосовано, а вторгнення швидко відбито, психологічна шкода від того, що сама лише стаття 5 більше не стримує росію, матиме довготривалі наслідки. Виробництво боєприпасів буде переорієнтоване, запаси ракет для систем Patriot будуть ретельно оберігатися, а фінансова підтримка, призначена для Києва, може бути перенаправлена на власні оборонні бюджети країн. Російське вторгнення неминуче було б обмеженим за чисельністю особового складу, кількістю техніки та боєприпасів, щоб уникнути повномасштабної війни, однак його наслідки могли б бути непропорційно масштабними з погляду скорочення ресурсів, які Україна отримує від своїх партнерів.

Останні оцінки розвідки вказують на стрімке скорочення часових рамок для можливих загроз росії країнам Балтії. The Wall Street Journal повідомила про одну з оцінок, згідно з якою вторгнення може відбутися вже цієї осені. Це відображає як розчарування Путіна ходом війни в Україні, так і його відчуття, що вікно можливостей для переосмислення відносин Росії з НАТО зачиняється.

Війна проти України поставила російську економіку в те, що російська економістка Олександра Прокопенко називає «зоною смерті», однак вона не може безкінечно продовжувати пожирати саму себе, як альпініст, що перебуває на висоті понад 8000 метрів. Вплив Трампа, необхідний для того, щоб нав’язати Україні невигідну угоду, також слабшає в міру наближення президентських виборів 2028 року, оскільки Україна розуміє, що з кожним місяцем стає легше просто дочекатися нового президента. Путін також усвідомлює, що невдоволення всередині росії зростатиме, якщо в Україні не буде очевидних успіхів.

Поряд із дедалі сильнішою необхідністю завершити війну проти України Путін може бачити дедалі вужче вікно можливостей для досягнення іншої, довгострокової, окремої, але взаємопов’язаної мети — послаблення НАТО. Росія вже перебуває під більшістю санкцій та інших обмежень, які Європа готова застосовувати. Тому нова, обмежена військова операція зараз може коштувати Москві менше, ніж вона коштувала б до 2022 року або коштуватиме після завершення війни в Україні. 

Наразі росія має значно більший досвід ведення війни із застосуванням безпілотників, ніж армії країн НАТО, однак швидке переозброєння Європи означає, що опір, найімовірніше, лише посилюватиметься, чим довше Путін чекатиме. Можливо, найважливішим є те, що, за повідомленнями, Путін вважає Америку ослабленою війною з Іраном і незацікавленою у захисті Європи. Невизначеність Трампа щодо застосування статті 5, виведення військ зі Східної Європи та його перевага діалогу з Росією над рішучою підтримкою України — усе це посилює таке припущення.

Водночас ескалація несла б для росії серйозні ризики, хоча помилковий розрахунок Путіна під час початку повномасштабного вторгнення свідчить про те, що це не обов’язково його стримає. Один із ризиків полягає в тому, що рішуча відповідь НАТО зміцнила б Альянс і усунула сумніви щодо статті 5, якими Росія нині намагається скористатися. Це також могло б втягнути Америку у пряме протистояння з Росією, поклавши край стратегічній невизначеності Трампа. Другий ризик полягає в тому, що ескалація може не відлякати європейські уряди та населення, а, навпаки, мобілізувати їх проти російської агресії, відновивши підтримку України саме в той момент, коли Росія розраховує на втому Заходу від війни, щоб цю підтримку послабити. Провал операції в країнах Балтії також може поставити Путіна перед наслідками: з боку Китаю — за дестабілізацію глобального порядку, з боку російських яструбів — за прояв слабкості, а з боку олігархів і технократів — за ескалацію війни замість пошуку шляхів її завершення.

На відміну від зими 2021–2022 років, коли нарощування російських військ біля кордонів України було беззаперечним показником намірів, обмежене вторгнення в країни Балтії не потребувало б настільки помітної підготовки. Повномасштабне вторгнення в Україну також багато в чому суперечило логіці, однак інформаційна бульбашка, в якій перебував Путін, робила його цілком раціональним у його власних очах: українці не чинитимуть опору, Захід лише спостерігатиме, як це було у випадку з Кримом, а російські спецслужби вже ґрунтовно проникли в українську державу — принаймні саме так йому доповідали. Не знаючи, яку саме інформацію отримує Путін, надзвичайно складно визначити, яке рішення видасться йому раціональним.

Коли попередник Реткліффа на посаді директора ЦРУ Білл Бернс відвідав Москву в листопаді 2021 року, він повернувся переконаним, що Путін уже ухвалив рішення про початок повномасштабного вторгнення. Можливо, візит Реткліффа мав на меті отримати таку саму ясність, однак, оскільки Путін відмовився зустрітися з ним, невизначеність може зберігатися навіть серед західних розвідувальних служб.

Біллі-Віллі - аналітичне медіа, яке пояснює механіку рішень, мотивації політиків, приховані інтереси та наслідки, які впливають на ситуацію в світі та Україні вже сьогодні.